hm

že v Anglicku sa nefajčí v krčmách a dokonca sa nesmie fajčiť ani v žiadnych uzavretých budovách.
Môžeš fajčiť vonku na chodníku.
Ja som bývalý fajčiar a plne to schvaľujem.
Kto chce fajčiť, prosím, nech ide von.
Vieš aké je to super, ideš do krčmy, posedíš si, vypiješ dva tri piva, alebo ideš na disku, stráviš tam pár hodín a keď prídeš domov, nesmrdíš, akoby si prišla z udiarne.
A už vôbec nechápem to, že sa nefajčiar zastáva fajčiarov. Veď to budú práve fajčiari, ktorí ti pri prvej príležitosti budú fúkať dym do tváre a keď budeš protestovať tak ti povedia, nepáči sa ti? Nedýchaj!

...na diskotékach som zásadne proti fajčeniu, to som zabudla v článku dopísať...
ale prepáč, to fajčenie pred krčmou (ja viem, že je to v Anglicku dlho) mi pride ponižujúce, veľmi, nemôžem si pomôcť... a to že prečo vysvetľujem všetko práve v tom článku...

ty si fajčiarka?????

prepáč, neodpoviem ti, zámerne...
ale predsa nemusím byť občanom napr. národnostnej menšiny, aby som mohla obhajovať ich práva, ak mám pocit, že je toho trošku priveľa :/

zakon hovori o tom...ze fajcit je zakazane v miestach kde sa podavaju a pripravuju pokrmy... s tym ze v pripade ze majitel restauracie chce v takomto priestore fajcenie povolit moze ale musi byt tato cast stavebne oddelena a nefajciarska cast musi mat minimalne 50 percent... atd atd... takze osetrene to je...kazdy sa moze rozhodnut... ci chce alebo nechce podporovat fajcenie vo svojej prevadzke...

v kazdom state je to riesene inym sposobom... mne osobne sa paci...neviem kde to teraz je ale sposob ze majitel prevadzky si sam moze urcit ci sa bude alebo nebude fajcit unho...

co sa tyka zimy a letnych teras...moznosti su rozne... prevadzkarom su neustale ponukane moznosti ako si aj cez zimne obdobie udrzat fajciarov a to v pre nich prijemnom prostredi...

co sa tyka vysokej ceny cigariet... bohuzial neda sa inac... stat zvysi spotrebnu dan...ceny cigariet musia hore... aj tabakovy priemysel musi z niecoho zit....

po dalsie... na fajcenie sa nezomiera.... alebo upresnila by som to...presne tak ako na vysoky cholesterol alebo alkoholizmus, alebo uz spominane jazdenie v autach... takze zakazovat? Nie...je to volba kazdeho cloveka ci chce alebo nechce fajcit...ci mu to chuti alebo nie... jedine co by sa malo osetrit je to aby aj fajciari aj nefajciari mali svoje priestory... bud uz tym oddelenim alebo vyclenenim fajciarskych a nefajciarskych prevadzok... a potom je uz volba na nas... do ktorej si pojdeme vypit tu svoju kavicku... :)

Vôbec mi to nepripadá ponižujúce pre tých konzumentov. Fajčiari fajčia predsa dobrovoľne.
Ak máš TY neodolateľnú chuť zapáliť si ku kávičke cigaretku a v kaviarni sa nesmie fajčiť, tak TY máš problém.
A ak to tebe pripadá ponižujúce, že musíš ísť fajčiť von, opäť je to len tvoj problém.
A možno si len rada ponižovaná.
Odborne sa tomu vraví submisívna povaha:))))

Kiti, ďakujem za rozsiahlu odpoveď :) viacero vecí si mi vysvetlila :))
Eneko, tak submisívna povaha mozno som, ponizovaná som však nerada!! a MNE OSOBNE neprekaza dat si kavu v nefajciarskom prostredí, tam kde je zakázané fajčiť... skor mi ku kave chyba dobrý zákusok. A po zákaze fajčenia v krčme u nas som počas večera bola jedným zo 4 zákazníkov (za večer ich bolo asi 10, zvyšok sedel vonku), takže ťa sklamem v tomto smere nejde len o môj osobný problém...
Ale prečo ti tak veľmi prekáža môj názor? :))

a nielen na tejto, platenie daní zamestnancov je v nevýhode s podnikateľmi, ktorí sa tomu vyhýbajú všetkými prostriedkami

presne... :)))

lebo si napísala toto
Ale zakazovať fajčenie v krčmách, kde sa zhodou okolností aj čosi na jedenie podáva, a v kaviarňach, ktoré sú už samou svojou podstatou predurčené na kávu s cigaretou, na posedenie zaplatené nehoráznymi tromi eurami, je podľa môjho názoru vydieranie.
Inými slovami si napísala, že ako si môže dovoliť štát zakázať fajčiť v krčmách a kaviarňach, keď si niekto zaplatí tú nehoráznu cenu tri eurá a potom si nemôže vychutnať cigaretku pri káve.
A ďalšia vec čo mi na tebe prekáža, na začiatku píšeš, nepodporujem fajčenie, ale celý čas sa biješ za fajčiarov, ako keby ťa za to platili.

pokiaľ fajčíš, tak si neuvedomuješ, ako cigarety smrdia. To zistíš, až keď fajčiť prestaneš. Nefajčím už deväť rokov a desať mesiacov, viem o čom píšem a to som fajčil dve krabičky denne.

to je sice pravda ze cigarety smrdia.... ale je to vec fajciara... jeho volba... mozno to jemu vonia... mozno to aj niektorym nefajciarom vonia... kazdopadne... je uplne zbytocne riesit ci smrdia alebo nie..ked to niekto chce fajcit je to jeho slobodna volba...

Som fajčiar. Kde sa nedá fajčiť, tam neleziem. So zákazom fajčenia v reštauráciách, kaviarňach,...nemám problém. Proste tam nebudem chodiť. Čo mi však vadí, je nemožnosť, aby si fajčiari zriadili fajčiarne, kde si budú môcť dať k cigarete pivo, kávu, ale hoci aj guláš s knedlíkom. A dôvod? Nie je možné diskriminovať nefajčiara tým, že by tam nebol vpustený. A ak tam príde, má právo na čistý vzduch. Takže žiadne fajčiarne. TOTO je choré.
K samotnému fajčeniu. Riziko ochorenia pľúc? ÁNO. Riziko cievnych chorôb? ÁNO. Riziko alzheimera? NIE. Riziko parkinsona? NIE. Je nevyslovovanou pravdou, že fajčenie (nikotín) pred týmito chorobami chráni. Kto mi chce určovať ktoré z ochorení je pre mňa horšie? Je to moja voľba a moje posúdenie "misiek váh".
Rakovina pľúc? Fajčil? To z toho. Nefajčil? To z pasívneho fajčenia. Tabakový dym dráždi pľúca a môže viesť k vzniku rakoviny. K tomu však môže viesť aj plutónium v prostredí z jadrových pokusov, splodiny z výfukov áut, radón v byte z podložia atď. Hlieny vo fajčiarových pľúcach sú prirodzenou bariérou pred všetkým tým ostatným svinstvom vo vzduchu, ktoré sa nedostane do bronchiálnych kanálikov, ale nalepí sa na hlieny a vykašle sa.
Štatistiky? Objektívne nejestvujú. Fajčiar vždy zomiera na fajčenie a nefajčiar na pasívne fajčenie. Zo života: fajčiar, technik pri priemyselnom rontgene. Rakovina pľúc. CT - uprostred nádoru 3 rádioaktívne vdýchnuté častice kovu. Príčina úmrtia - rakovina z fajčenia.
Buďme trochu objektívni a kým vaničku vylejeme, pozrime sa, či v nej nie je dieťa. Dnešný mainstream však velí niečo iné.

suhlasim s Vladom... viac menej..
mne by nevadilo keby si fajciari spravili svoju krcmicku... bolo by na mne ako nefajciarovi ci tam pojdem alebo nie...

Ak si ten úbohý fajčiar kúpi cigarety a on si ich kúpi, tak pomaly nemá miesto, kde by si mohol sadnúť, dať si kávu a zapáliť. Môže ako vydedenec alebo odpad spoločnosti stáť pred krčmou a podymovať alebo si užívať posledné teplejšie dni a vyhľadávať letné terasy.

Neznášam a nenávidím fajčiarov. Zaráža ma tá skutočnosť, že píšeš: úbohý fajčiar, potom nebráňme ani tým, čo si pichajú všelijaké svinstvo: myslím všetky tie zakázané drogy. Nechajme tých narkomanov nech si dávajú takisto svoje dávky verejne kde sa im zachce, presne ako fajčiarom – veď droga, ako droga!

všetko je to o peniazoch.
keď sa v Anglicku spúšťala protifajčiarská kampaň pred zavedením toho zákazu, tak ľudia protestovali, krčmári dokonca vyšli do ulíc.
A presne argumentovali ako ty. Keď mohli byť v čase fajčenia nefajčiarské puby, prečo by nemohli byť fajčiarské puby. A tak im navrhovateľ zákona po dohode s odborármi predložili návrh, kedy by mohli mať svoj fajčiarský podnik.
Je dokázané, že fajčenie spôsobuje rakovinu a tak bolo pracovisko vo fajčiarskej prevádzke zaradené na úroveň nebezpečnosti práce v jadrovej elektrárni, alebo práce s azbestom.
To znamená, každý zamestnanec by musel byť registrovaný na špeciálnom úrade, nesmel by pracovať viac, ako 30 hodín do týždňa,musel byť na trvalý úväzok, žiadna brigáda, mzda dvojnásobok minimálnej mzdy, osem týždňov platenej dovolenky, zvýšené odvody do zdravotnej poisťovne. Daň za rizikové pracovisko.
Krčmári si veľmi rýchlo dokázali zrátať, že za takýchto podmienok by u nich stálo pivo skoro o jednu libru viac.
Kto by im tam chodil????
Tí ktorí na to majú, do krčiem nechodia a tí ktorí chodia na to zase nemajú.
Zo života: zotavovňa Vyšné Hágy, Vysoké Tatry.
Starý muž stojí pred dverami a fajčí. Na otázku, čo tu vlastne robí, v zotavovni pre pľúciarov, keď vonku fajči.
"Synak, ja fajčím od svojich trinástich rokov a tu som, nič mi nie je."
Toto nepovedal, ale zašepkal, lebo ako sme sa dozvedeli od sestričky, má vyoperovanú polovicu pľúc, a hlasivky silne poškodené fajčením. A to je rodený tatranec a celý život robil v lese.
Vieš koľko stojí len jeho týždňový pobyt s liečbou???
Musíš vyfajčiť veľmi veľa cigariet.......

na Terč-a. Tvoja nenávisť je síce prvoplánová, ale rešpektujem ju.
Kofeín v káve - droga. Teín v čaji - droga. Teobromín v čokoláde - droga. Cukor - droga a tď. Chcem veriť, že si zásadový človek a nič z toho nekonzumuješ. A verím, že si totálny abstinent. Droga ako droga. V takom prípade ťa obdivujem a priznávam ti plné právo na tvoju nenávisť k užívateľom akejkoľvek drogy. Ak nie, potom si skutočne prvoplánový. Nenávidíš všetkých užívateľov akejkoľvek drogy - okrem seba. Informuj sa u lekárov a zistíš, že mnou vymenované drogy ti môžu zničiť zdravie efektívnejšie, než cigarety.
A to tvrdé svinstvo (heroín a spol.) - menia psychiku tak, že užívateľ je nebeypečný sebe aj okoliu. Poznáš niekoho, kto by pod vplyvom cigarety páchal zločiny?
A ešte jedna poznámka - obráť sa na vládu, že chceš platiť vyššie dane a hnusí sa ti tvoja participácia na požitkoch z dane z tabaku.

v prvom rade ďakujem za všetky vaše názory :)))
Vlado, v mnohom s tebou súhlasím a nazdávam sa, že založenie fajčiarní by mnohé veci vyriešilo, i keď - ako píšeš - je to nereálne.
Eneko a Terč, opakujem myšlienku svojho prvého odseku: tu pomôže potom asi len jediné, ako s tvrdšími drogami, spraviť ich totálny zákaz. Prečo sa kompetetní k tomu nedopracovali?

súhlasím, až na jednu skutočnosť - argumentuješ (teda Briti) kauzálnym klamom chybnej časovej následnosti: vždy keď v lietadle podávajú kávu, dôjde k turbulenciám. Podávanie kávy teda spôsobuje turbulencie. O príčinnej súvislosti môžeme hovoriť, pokiaľ druhý jav nastane vtedy a len vtedy, keď dôjde predtým k prvému. Ale rakovinou pľúc trpia v porovnateľnom merítku aj nefajčiari.
Ďalší kauzálny klam ktorý si použil, je typu nevýznamnej príčiny, kedy prvá príčina (fajčenie) je skutočne príčinou druhého javu (rakovina), ale v porovnaní s ostatnými príčinami je nevýznamná. O iných príčinách som už hovoril.
V skutočnosti, vlády nebojujú proti fajčeniu. Pri štatistickom zisťovaní vplyvu fajčenia na rakovinu pľúc sa dospelo k nepríjemným výsledkom a to, že iné vplyvy sú významnejšie: 1 dom z 1000 je postavený na území s takým únikom radónu z podložia, že pravdepodobnosť vzniku rakovinz pľúc je vyššia, ako z vyfajčenia krabičky cigariet denne ( v USA zabije radón 40 000 ľudí ročne), k tomu plutónium z jadrových testov - jediný vdýchnutý atóm ti zaručí rozvoj rakoviny; atď.
Vlády nemajú zdroje na obnovu zničeného životného prostredia a pravdu povedať nemôžu, vzhľadom na svoje ústavné záväzky garancie práva na zdravé životné prostredie. Prečo dovolili jadrové testy? Prečo dovolili obludný rozmach chémie, automobilizmu? Čo s tým? Musel sa nájsť vinník, ktorý by vyvinil vlády. A tu padla voľba na fajčenie. Je isté, že dym je karcinogén. To len umožnilo tvrdiť, že tento faktor je pre rakovinu pľúc najvýznamnejší, aj keď to doteraz objektívne nikto nedokázal. Nikto však nie je schopný dokázať ani opak ale vďalka tejto téme sa nediskutuje o ďalších faktoroch, ktoré sú s vysokou pravdepodobnosťou hlavným vinníkom rakoviny pľúc. Poukazujem na skokový nárast tohto ochorenia po roku 1945. Pričom pred týmto obdobím patrilo fajčenie doslova k spoločenskej nevyhnutnosti.
Takže ešte raz. Fajčenie je rizikový faktor rakoviny. "Čistý" vzduch tiež. Fajčenie znižuje riziko, že dostanem rakovinu z "čistého" vzduchu. Mám právo veriť a dôvodne verím, že negatívny príspevok fajčenia je menší, než jeho pozitívny prínos.
Venujem sa tejto problematike už 20 rokov. Roky som pracoval na Sahare. Okrem škorpionov tam fajčil každý. Auto - raz za tri hodiny. Priemysel - tisíc kilometrov na každú stranu žiaden. A rakovina pľúc ? Akorát tak v časopisoch.
Vážim si tvoju argumentáciu a kultivovanosť diskusie. Ale nepresvedčil si ma.

ja jednoducho súhlasím zo zákazom úplného zákazu fajčenia vo všetkých verejných budovách, krčmách, reštauráciach, autobusových a železničných zastávkach.
A to z hlavného dôvodu, lebo fajčiari svojim životným štýlom obťažujú ostatných ľudí okolo seba.
A prepáč za výraz, ale tvoje dôvody na obhajobu fajčenia sú detinské.

aby sa zakazalo vedenie motorovych vozidiel... lebo bohuzial vodici ohrozuju zivot ostatnych ludi, dokonca denne zomieraju ludia.

ze ci chceme,ci nie,je to diskriminacia istej skupiny uzivatelov-fajciarov+prevadzkovatelov kaviarni,atd.takto by sa dali diskriminovat aj automobilisti,mozes si kupit auto,ale nemozes s nim jazdit na tych a tych dopr.komunikaciach.nech nevypustas splodiny a nesposobujes havarie.ak by stat chcel riesit nebezpecenstvo "drog",asi by sa mal zamerat skor na alkohol-podla stupna spolocenskeho nebezpecenstva.odhliadnuc od zdravotnych nasledkov,ktore alkohol sposobuje konzumentovi-vela trestnych cinov vznika po intoxikacii alkoholom,nie po intoxikacii nikotinom,napriklad...

na vedenie motorového vozidla potrebuješ vodičský preukaz, teda oprávnenie, ktoré ťa oprávňuje viesť automobil. Aby si ho dostala, musíš spĺňať isté kritéria. Keď ho získaš, musíš dodržiavať zákony a jazdiť podľa predpisov.
Ak máš vodičák, prečo nejazdíš po chodníku, keď je zápcha na ceste?
Prečo si neskrátiš cestu cez zákaz?
Prečo si neostaneš stáť, kde to tebe vyhovuje?
Lebo dodržiavaš predpisy.
...
Na fajčenie nepotrebuješ žiadne oprávnenie, fajčiť môže hocikto a hocikde.
Vyšiel nový zákon, ktorý upravuje, že fajčiť môže hocikto, ale už nie hocikde.
...
Sledujem, že fajčiari sú nejaký podráždení, asi im chýba pohodlie pri kávičke.
Chápem, fajčiť na chodníku, to je naozaj ponižujúce.....

nemal som čas reagovať skôr.
Keďže si nepochopil moju "ruku podanú na zmier" a reaguješ ako kverulant kvôli susedovmu lístiu na tvojom dvore, som ti k dispiozícii:
1. Z detinskosti môžeš iného obviniť vtedy, ak si sám autoritou, alebo sa na autority odvoláš. V opačnom prípade vyznievaš ako Pavlovovi psíci - ani oni nepotrebovali na svoje reakcie myseľ. Stačil im výcvik.
2. Tieto detinskosti som prebral z:
- Chemistry and Industry Magazine; July 6, 1998;
- American Journal od Epidemiology, Vol. 138, Issue 2, pp 128-139;
- Tobacco Documents, Mayo Clinic;
- In Defence of Smokers, Lauren A. Colby, 1996
- Prof. Schrauzer, prezident Medzinárodnej asociácie bio-anorganických chemikov a jeho prísažné svedectvo pred Kongresom US v r. 1982, k výsledkom rozsiahlych testov účinkov tabakového dymu:
--- nikto nebol schopný vyvolať rakovinu pľúc z fajčenia u laboratórnych zvierat;
--- isté množstvo tabakového dymu pôsobí ako anti-karcinogen;
--- ak sú zvieratá vystavené známym karcinogénom, pôsobí aplikácia dostatočného množstva tabakového dymu proti nim.
3. Správne uvádzaš, že súhlasíš s úplným zákazom fajčenia vo verejných budovách (aj ja), ale v tej istej vete pomiešaš hrušky z jablkami, keď pokračuješ "...v krčmách, reštauráciách,..." Prepáč za výraz, ale pokiaľ sa považuješ za dobytok pasený štátom, je to tvoj postoj k životu. Ja sa však pýtam, kto dal štátu právo, ak fajčenie nie je zakázané ako ľudská aktivita, aby zasahoval do súkromného vlastníctva a do spôsobu, akým bude vlastník svoj majetok využívať? Tým, že svoje vlastníctvo prehlásim za krčmu, ešte sa z nej nestala verejná, obecná ani štátna budova! Každý, kto do takejto krčmy vstúpi, robí tak dobrovoľne, môže nevstúpiť, či odísť. Nikto teda nie je vystavený násiliu a netrpí násilím ujmu. Ak však nefajčiar (a zvlášť poturčenec - horší Turka) chce provokovať a dokazovať všetkým v krčme, že má právo tam byť a všetci ostatní sa mu musia prispôsobiť, je to konanie človeka, ktorý sa ešte neprebral zo socialistického vlastnenia všetkého všetkými.
4. Ani sa nesnaž argumentovať zákonom o ochrane nefajčiarov. Vo svojej súkromnej fajčiarskej krčme žiadneho nefajčiara neohrozujem. A keď kverulant chce dokázať nebezpečnosť automobilizmu tým, že dobrovoľne skočí pod auto, to už nie je téma na diskusiu, ale prípad pre iného odborníka. A tento zákon o ochrane nefajčiarov, je normou len nižšej právnej sily, než Ústava SR (čl.20 ods.1).
5. Kľudne tento zákon ďalej podporuj. Neupieram ti na to právo. Koniec-koncov, do tvojich práv nefajčiara nezasiahol. Počkám si, kým takto povzbudený štát nabudúce zakáže hrať doma pasiáns. Dôvod sa vždy nájde a aj dostatok Pavlovových psíkov, pripravených poslušne recitovať, čo ich naučili. Potom však neplač, že pasiáns bola tvoja obľúbená zábava a ako k tomu prídeš!
To čo urobili Briti, Íri, Taliani,...by nemalo slúžiť ako návod, ale ako varovanie, že štát si dovolil niečo také spáchať.
6. Trhový mechanizmus: všetky krčmy sú fajčiarske? Nech si nefajčiari zriadia svoju nefajčiarsku. Zákon im v tom nebráni. Všetky krčmy sú nefajčiarske? Nech si fajčiari zriadia svoju fajčiarsku - oops, to sa nedá. Akým právom, ak fajčenie nie je ilegálna aktivita?
7. Ver mi, že ako fajčiar nie som podráždený zo zákazu fajčenia v krčmách. Som podráždený z arogancie štátnej moci a zo slepoty niektorých spoluobčanov, ktorí v nej nevidia riziko pre budúcnosť.

Ospravedlňujem sa Ľubici za takýto sklz diskusie.

vdaka za tento pohlad na vec,opisal si to velmi vystizne.

nemáš za v žiadnom prípade za čo ospravedlňovať, som veľmi rada, že si tu uverejnil všetko vyššie uvedené... a za mnohé informácie ďakujem, navyše, mám pocit, že si správne pochopil moje stanovisko :))

1. každý človek je takou autoritou, ako ho vníma okolie.
2,a Hoax, je to správa, ktorá sa odvoláva na skutočné zdroje, ale v skutočnosti je nepravdivá a jej podstatou je vyvolať dojem, aby čitateľ tej správe uveril a šíril ju ďalej, ako pravdivú.
b Vedecká správa, ktorú si zaplatilo niektoré tabakové konzorcium, roky vydania tomu nasvedčujú, lebo už v polovici osemdesiatich rokov sa začínali na ľudstve prejavovať "blahodárne" účinky fajčenia a krajiny začali otvorene brojiť proti fajčeniu, napr. aj tým, že zakázali reklamy na tabakové výrobky. Potom takéto vedecké práce rastú, ako huby po daždi.
3.Ak vlastníš krčmu, tak musíš podnikať a aj keď je to tvoje vlastníctvo, tvoj majetok, tak si tam nemôžeš robiť čo chceš. Nemohol si to ani pred platnosťou tohto zákona a nemôžeš to ani teraz, keď ten zákon platí. Aj krčma patrí pod reštauračné, stravovacie a občerstvovacie služby.
4. Na ten zákon som sa nikdy neodvolával.
5. ten zákon nepodporujem
6.fajčenie nie je ilegálna aktivita, lebo keď je legálna, tak ju má štát ľahšie pod kontrolou, len je v záujme štátu, túto aktivitu utlmovať, lebo príjmy z daní celého tabakového priemyslu sú nižšie, ako je ich správa a náklady na liečenie následkov fajčenia. Pretože teraz nastala tá doba, keď generácie neviazaného fajčiarského života, čo je posledných štyridsať rokov, sú pre štát obrovskou finančnou záťažou.
7. Arogancia štátnej moci tu bola, je a bude, ale v tejto forme mi naozaj neprekáža.

Normálne je nefajčiť.

nebude jednoduché byť stručný, ale pokúsim sa:

1. ale na blogu si autoritou len prostredníctvom sily, čistoty a korektnosti argumentov. Ak nemáš vlastné argumenty (pozor, nie názory), musíš sa odvolať na autoritu v danom obore. Ináč je to len názor.
2. Pokiaľ má byť diskusia diskusiou a nie iba propagandou, existujú pravidlá jej vedenia, ustálené logické postupy a operandy a zákaz logických klamov (tie sú užitočné v súdnej sieni pri obhajobe klienta), ale nie pri hľadaní pravdy. Ak tieto pravidlá porušíš, neuvádzaš fakty, ale faktoidy.
2a. Viem čo je to Hoax. Ak nemá byť tento tvoj argument len demagógiou, uveď, v čom konkrétne je ktorá správa vadná.
2b. Uviedol si učebnicový logický klam, založený na zámene predmetu útokom na vedľajšie znaky (..."Argumentáciu pána X neberte do úvahy, pretože je známe, že ho platí Berlín, Moskva, Peking, Praha, Vatikán, Washingtom, medzinárodný drevársky, zbrojný, tabakový koncern, starosta susednej dediny,..."). Takže ak vylúčim hoax-y, správy financované pro-tabakovou lobby, čo nám ostalo? Správy financovaná anti-tabakovou lobby. Toto si chcel navrhnúť ako merítko objektivity? Nie je dôležité kto správu financoval, ale čo obsahuje. Inteligenciu máme na to, aby sme vedeli medzi informáciami selektovať.
Nikdy sa nesnažím argumentovať nekorektne. V odkazoch na zdroje som uviedol správy hovoriace pre, aj proti fajčeniu. Buď ich vieš podrobiť analýze a urobiť si vlastnú syntézu, alebo si odkázaný na bulvár a opakovanie toho, čo uznal za vhodné povedať niekto iný.
Skokový nárast rakoviny sa na ľudstve nezačal prejavovať v osemdesiatych rokoch, ako uvádzaš, ale na prelome 40-tych a 50-tych rokov. Z tohto dôvodu vláda USA zadala v r. 1952 rozsiahlu objednávku na výskum príčin tohto javu. Výsledky boli natoľko alarmujúce (hlavné podozrivé faktory označené vedcami), že vláda tieto správy, ako ich vlastník, utajila. Toto sa považuje za bod zrodu anti-tabakovej kampane.
Uviedol som odkaz na prof. Schrauzera. Jeho výskum je významný práve preto, že jeho celoživotné dielo je zamerané na boj proti rakovine a hľadaniu jej príčin (v r. 1978 ho American Cancer Society ocenila za objav prevetívnych účinkov selénu proti vzniku rakoviny - dnes si to kupujeme v lekárni ako výživový doplnok). On sám spočiatku podozrieval tabak ako jedného z vinníkov. Nakoniec však vo svojej správe čestne uviedol fakty, tak, ako ich poskytol výskum. Jeho správa bola utajená (platená a vlastnená vládou) a bol zákaz jej publikovania. Len fintou sa mu podarilo dostať túto správu na verejnosť a neporušiť pritom zákon - presadil si vypočutie pred senátom Kongresu US a takto svoju správu dostal do oficiálneho záznamu. Viac na http://tobaccodocuments.org/lor/03608191-8195.html?prontable=1
Ak chceš skutočne serózne diskutovať a nie iba pretláčať "svoju pravdu", pozri sa na Laurena A. Colbyho (právnik a matematik, s tabakovou lobby nemal nikdy nič spoločné, nikdy ich nezastupoval a jeho 54 stranová práca nie je založená na žiadnom grante). Jedná sa o matematicky korektné štatistické spracovanie štatistík získaných z verejne publikovaných štatistických ročeniek (aj zo socialistického Československa, Maďarska,...). Ako hlavný zdroj štatistických údajov použil štatistiky WHO a CIA Fakt Book. Alebo si preštuduj prácu holanďana Kees van der Griendt, ktorý skompiloval štatistické dáta z 87 krajín http://www.kidon.com/smoke/index.html
Nie slová, ale čísla. USA: 1950-1994 pokles fajčiarov o cca 50%. Pokles spotreby cigariet na fajčiara a rok. Ale neustávajúci a dodnes pokračujúci nárast rakoviny pľúc. Krajiny s vysokým podielom fajčiarov a nízkym či temer žiadnym výskytom rakoviny pľúc a vice versa. Máš tam dostatok údajov na vlastné kompilácie (priemysel?, genetika?, rasa?...).
Pár čísiel z USA.
Spotreba cigariet na hlavu a rok: 1900 - 50ks; 1910 - 138ks; 1930 - 1965ks; 1940 - 1828ks; 1950 - 3322ks; 1961 - 3986ks; 1988 - 2020ks; a ďalej klesá.
Podiel fajčiarov: 1965 - 51%M, 33%Ž; 1979 - 37%M,28%Ž; 1992 - 27%M,Ž.
Takže úmrtnosť na rakovinu pľúc musí klesať. Naozaj? Počet úmrtí na rakovinu pľúc za rok na 100000 obyvateľov :
M(55-64r): 1970 - 202,3; 1980 - 223,8; 1990 - 232,6
M(65-74r): 1970 - 340,7; 1980 - 422,0; 1990 - 447,3
M(75-84r): 1970 - 354,2; 1980 - 511,5; 1990 - 594,4
Ž(55-64r): 1970 - 38,9; 1980 - 74,5; 1990 - 107,6
Ž(65-74r): 1970 - 45,6; 1980 - 106,1; 1990 - 181,7
Ž(75-84r): 1970 - 56,5; 1980 - 98,0; 1990 - 194,5

Nezdá sa ti, že tu niečo nesedí, ak je fajčenie hlavnou príčinou rakoviny pľúc? Spracuj si grafy, vypočítaj korelačné koeficienty a dostaneš nesfalšovateľnú odpoveď na otázku, či existuje korelácia medzi fajčením a úmrtnosťou na rakovinu pľúc. Čísla ktoré som uviedol, sú len pre ilustráciu, o čom tieto práce sú a sú len zlomkom poskytnutých dát. Verím, že zdroj týchto dát, štatistické ročenky štátov, WHO a CIA neobviníš z lobizmu v prospech tabakových koncernov. Tvrdenie o fajčení ako pôvodcovi rakoviny pľúc, je len tisíc krát zopakovanou nepodloženou fabuláciou, ktorá neustálym opakovaním začala žiť vlastným životom. Ak to priemerný človek počúva neustále dookola, prestane nad tým rozmýšľať, prijme to "za svoje" a v dobej viere to šíri ďalej (skutočne vydarený hoax?).
3. Ako podnikateľ môžem všetko, čo mi zákon nezakazuje. Problém je v tom, čo mi možno zákonom zakázať a čo nie - iba to a v takom rozsahu, aby neobmedzili moje ústavné práva, nakoľko ústava má väčšiu silu ako ktorýkoľvek zákon. Druhý pohľad: moja sloboda končí tam, kde začína tvoja. Prečo sa so svojou slobodou trepeš do mojej fajčiarskej krčmy? Všetky krčmy som ti prenechal ako nefajčiarske. Ja chcem len jednu navyše - tú, pre nás fajčiarov. Ako týmto zasiahnem do tvojej slobody a tvojich práv? Logicky vysvetli, zdôvodni, a ja ustúpim.
4. Debata je o tomto zákone a ty jeho obsah obhajuješ.
5. Si za ten zákon ale nepodporuješ ho?
6. Namotal si toľko logických klamov, že ani neviem kde začať. Prečo by štát potreboval mať túto aktivitu pod kontrolou? Sama o sebe nie je nebezpečná. Žeby dane? No ale ak dane, tak prečo utlmovať? Poskytuješ aj odpoveď - náklady na liečenie. Opäť si použil logický klam - daný vylúčením (Fallacy of exclusion): ak existuje skutočnosť, ktorá by ohrozila induktívny úsudok, potom je z usudzovania vylúčená napr. tým, že sa zamlčí.
Keď si kúpim cigarety, v ich cene zaplatím štátu daň z tabaku. Prosím ťa pekne, čo má štát spoločné s mojim liečením? Ešte raz prepáč, ale tento nezmysel počúvam každú chvíľu. Zdravotnú starostlivosť neplatí štát, ale platíme si ju sami, cez zdravotné poisťovne. Do systému ide len toľko peňazí (vlastne o niečo menej), koľko si sami vyzbierame a pošleme poisťovniam. Nevyčítaj fajčiarom náklady na ich liečenie (dodávam - údajne na liečenie následkov fajčenia), pretože rovnako fajčiari "doplácajú" na hriechy iných - pitie alkoholu, prežieranie sa bôčikom, lietanie na rogale... Aj proti svojej vôli som povinný tento systém využívať.
Som kedykoľvek ochotný odsúhlasiť poisťovni zvýšené poistné kvôli môjmu fajčeniu, ak sa rovnako zohľadní zdravotné riziko u iných napr. z prežierania sa. Ale za predpokladu, že štát bude hrať korektne a zruší daň z tabaku, ktorú tiež zdôvodňuje zvýšenou starostlivosťou o fajčiarov (???). Z ušetrených daní si budem platiť poistku a nech sa ukáže, kto na koho dopláca. Ak máš pravdu, možno ma to donúti z ekonomických dôvodov prestať fajčiť.
7. Budem parafrázovať klasika:
- prišli a odviezli všetkých židov. Ja nie som žid, tak sa ma to netýka;
- prišli opäť a odviezli všetkých cigánov. Ale ja nie som cigán, tak sa ma to netýka;
- zase prišli a odviezli mrzákov a invalidov. Ja však nie som mrzák ani invalid a tak sa ma to netýka;
- už sú tu opäť a vezú ma preč - ale neostal tu nikto, kto by sa ma zastal.
V tomto postoji je medzi nami dvomi podstatný rozdiel.

Normálne je nefajčiť. Súhlasím. Ale aj nežiť v prostredí s rozptýlenými 4200 kg plutónia, s rozptýlenými 7100 tonami smrtiaceho rádioaktívneho prachu zo 711 atmosférických jadrových testov; v prostredí nasiaknutom pesticídmi, insekticídmi, splodinami zo spaľovní odpadu, splodinami z uhľovodíkových palív, atď. Toto všetko je normálne.
Fajčím, s dôsledkom dráždenia bronchov, ktoré mám permanentne pokryté tenkou vrstvičkou hlienu, ktorý sporadicky vykašliavam, spolu s bordelom, ktorý sa na neho počas dýchania nalepil a nedostal šancu na interakciu s bunkami pľúc. Ja ti prajem tvoje čistučké pľúca. Preto neobmedzuj ani ty moje právo na hlienovú rukavicu, do ktorej si obliekam svoje pľúca aby sa nezašpinili od vzduchu.

Na margo: v obrovskom, prázdnom vestibule hotela vo WA som čakal na kolegu. V rohu vestibulu bol malilinkatý fajčiarsky kútik pre pol človeka, s odsávačom priamo nad stolíkom. Zapálil som si a čítal noviny. Na druhom konci vestibulu bola rodinka. Keď zbadali moju cigaretu, prešli celou halou , zastali dva metre odo mňa, začali pokašliavať a rozháňať vzduch s poznámkami "to ale smrdí". Jednou rukou do seba pchali obrovské hamburgery a druhou si pridržiavali obludne veľké "pneumatiky". Zodvihol som hlavu a povedal "cicuš nežer, lebo ťa to zabije". Urazene odišli. Kto z nás dvoch mal pravdu? A presne o tomto je aj celý nefajčiarsky zákon.

ty veľmi dobre vieš v akom prostredí žijeme, že je to naše prostredie dosť znečistené a tak isto vieš, že fajčenie spôsobuje rakovinu a mnoho iných ochorení horného a dolného dýchacieho traktu. Aby toho nebolo málo, nikotín a decht fungujú v ľudskom tele, ako spúšťače, katalyzátory.
Protifajčiarsky zákon som nikdy nečítal, ale ak sa prostredníctvom neho zakáže fajčiť v krčmách a reštauráciach, tak s ním súhlasím.
Nikto ti nezakazuje fajčiť doma.
Snažíš sa vystupovať slušne, ale svojimi reakciami si sa prezradil. Patríš do skupiny arogantných fajčiarov, ktorý boli zvyknutí fajčiť kedykoľvek a kdekoľvek. Preto takto reaguješ.

Normálne je nefajčiť.

To už naozaj nepotrebuje žiaden komentár, snáď len dovetok: Argumentum ad hominem - namiesto hodnotenia argumentov predkladateľa sa skĺzne k hodnoteniu predkladateľa argumentov.

Končím svoje zapojenie do diskusie a ďakujem Ľubici za poskytnutý priestor.

dochádzajú ti vedecké argumenty, ktoré neboli nikdy publikované v žiadnom odbornom časopise????
Ozaj a vedel si, že tá správa, ktorá bola prečítaná v US kongrese, mimochodom, bola prečítaná preto, aby sa kongresmani rozhodli, či sa ňou budú zaoberať, alebo nie, bola zamietnutá všetkými hlasmi kongresu??? To znamená, že za ňu nikto nehlasoval.
A ani sa nečudujem, keď sa v nej píše o "blahodárnych" účinkoch fajčenia na organizmus.